Mail med urklipp från:
Från: Gunnar Lindgren
Till: (85 mer)
Tyvärr visar det sig nu att LRF inte stöder en kommande avveckling av slamspridningen och skriver (1):
_____________________
”Att utvinna fosfor är bra – men regeringens förslag räcker inte
Riks Regeringen meddelar att den tillsätter en ny utredning för metoder att utvinna fosfor från avloppsslam och för att fasa ut slam till jordbruk. Men att lappa och laga i en infrastruktur som inte är avsett för att återvinna växtnäring räcker inte.
För att få bra skördar behöver jordbruket utöver fosfor även kväve, kalium, svavel, många mikronäringsämnen och mull. Grovt räknat finns det i världen brytningsvärda fyndigheter i cirka 100 år till av dessa ämnen och den fossila gas som behövs för att göra luftens kväve tillgängligt för växterna. Utredaren bör även beskriva strategi för en mer långsiktig hållbar återföring av all växtnäring. Förra året importerade och gödslade jordbruket som exempel enligt SCB med 83 kg kväve per ha, 6 kg fosfor, 11 kg kalium, 12 kg svavel.
LÄS MER: Kretsloppet i enskilda avlopp
Dagens slam innehåller mindre osäkerheter som metaller och andra oönskade ämnen än tidigare. Marknaden accepterar nuvarande användning av slam. Sorterande tekniker utvecklas och slam och andra produkter kommer i det perspektiv på 15 år utredningen ska arbeta med, att vara renare än dagens produkter. Det är bra att direktivet nämner att certifiering med Revaq bör utvecklas. Utsortering av oönskade ämnen uppströms ger bättre förutsättningar för lokala och hållbara kretslopp och återföring av renare vatten till vattendrag och grundvatten.
LRF utgår från att vetenskapliga analyser och fakta ligger till grund för det fortsatta arbetet med att återföra mer och renare växtnäring till jordbruket. LRF är berett att bidra med jordbrukets kort- och långsiktiga behov till utredningen.
LÄS MER: ”Regeringen måste se sin roll i slamfrågan” ”
______________________________________________
Detta svek har upprört medlemmar inom kåren av jordbrukare och LRF-medlemmar som uttrycker sitt missnöje och sin besvikelse:
Har LRF tappat sin kompass och glömt bort sina egna medlemmar och policys?
När vi läser LRFs pressmeddelande som är ett svar på regeringens beslutade utredning om giftfri och cirkulär återföring av fosfor så känns det som att LRF helt har tappat kompassen. Flera frågor dök omedelbart upp hos oss tillsammans med en känsla av stark irritation.
Vi undrar vem det är som har skrivit den här texten, har den förankrats bland styrelsens medlemmar, har personen som skrivit den någonsin läst LRFs kretsloppspolicy, driver personen ifråga en egen agenda och vad har hänt med LRFs känsla för takt och ton. Har vi numera sålt ut oss till Svenskt Vatten och deras slamlobbyister?
Vi har länge kämpat för renare och hållbare kretslopp, såväl lokalt inom LRF och politiken och står ursprungligen bakom den motion som ledde fram till att LRF förra året antog en mycket bra och framåtsiktande kretsloppspolicy.
Som vi ser det är, eller iaf var fram tills nu, LRFs ställningstagande kring kretslopp mycket bra och ger oss en möjlighet att driva politiken framför oss. Vi har stolt kunnat hänvisa till vår policy och säga att vi vill ha rena och hållbara flöden där fosforn återförs utan att tillföra alla de föroreningar som slammet innehåller, vi vill ha ny teknik och att stadens ska betala för att åtgärda sina problem. Allt det här sammanfattas egentligen i tidigare debattartiklar, jordbruket ska inte få bli stadens nya soptipp.
Därför blir vi riktigt upprörda när vi läser att LRF istället för att ge beröm åt regeringen, för att den nu äntligen tar tag i frågan och faktiskt även lyssnar till vad LRF har att säga, så kritiserar vi regeringen och gnäller för att den inte samtidigt tittar på fler ämnen. Hur kan LRF vara så tondöva, har LRF helt missat att den här frågan har varit nästintill helt blockerad av Svenskt Vatten och LRFs deltagande i Revaq i flera, flera år? Det är ju just tack vare LRFs nya policy, tydliga ställningstagande och budskap, samt nya lagar i exempelvis Schweiz och Tyskland som det äntligen händer något. LRF borde ha tagit chansen och tackat regeringen för att de lyfter våra frågor och äntligen sätter ner foten och slutar lyssna till slamlobbyisterna på Svenskt Vatten.
Men inte då, LRF gör snarare det motsatta och nästan anklagar regeringen för att inte vara vetenskaplig samt talar sig varma om något LRF kallar” lokala och hållbara kretslopp”, nästan ordagrant samma beskrivning som Svenskt Vatten använder för spridning av slam: ”lokala hållbara kretslopp”.
Vi har därför svårt att se att den som skrivit detta förstår vart vi borde vara på väg. Vi ska bort från slammet och ta fram till nya metoder och produkter. Kanske kan fler ämnen återföras än fosfor vilket i så fall är bra. Men först och främst ska vi bort från att stadens sprider sina föroreningar på våra marker, samtidigt som vi tacksamt förväntas stå med mössan i handen. Vi ska bort från Svenskt Vatten som behandlar jordbruket som en soptipp med dåligt kamouflerad slampropaganda, och samtidigt hugger oss i ryggen så fort det gäller dricksvatten och växtskyddsmedel. Vi ska stå upp för oss själva och verka för ett rent jordbruk. Då kan vi inte kritisera regeringen för att de gör det vi vill att de ska göra och vi kan inte heller börja prata löst och flummigt om att slammet kommer att vara renare om 15 år.
Om LRF gör det har LRF inte bara tappat bort sig självt utan även framstått som inkompetenta och några som inte vet vad de vill.
Vi är besvikna och mycket irriterade över de pressmeddelande som LRF presenterade på sin sida och förväntar oss att styrelsen tar tag i detta och den person som skrivit detta. Om det är så att styrelsen står bakom meddelandet så förväntar vi oss att styrelsen tar och läser igenom policyn ytterligare ett par gånger.
Torsten Torstensson och Stig Olsson
LRFs kommungrupp Uddevalla
(Se också http://www.bohuslaningen.se/nyheter/uddevalla/lrf-jubel-%C3%A5t-skogs-slamstopp-1.7185536 )
_____________________________________________
Vilseledande och närmast felaktiga uppgifter från LRF
Slamföreträdarna har länge påstått att slamspridningen är en viktig del i ”kretsloppet”. Bl a hänvisat LRF ovan till slammets innehåll av mull, som inte återförs om man utvinner ren fosfor ur slammet med de nya metoder som idag finns tillgängliga och som regeringen förespråkar.
I verkligheten är mängden mullämnen i slammet närmast försumbar – det mesta av mullen återförs med stallgödsel och skörderester. Bidraget från slam är närmast obefintligt.
Även bidraget av fosfor från slam är kraftigt överdrivet. Här skall också nämnas att fosforn i slam är fälld med järn och därför i en svårlöslig form med begränsad nytta för växtodlingen.
Se http://renakerrenmat.se/pdf/Fosfor-och-mullbildande-amnen-i-slam.pdf
___________________________
Vad är orsaken till att LRF hellre tar emot slammet och motarbetar den övergång till ren växtnäring som regeringen nu arbetar för?
Jag som länge har följt slamspridningen misstänker att det i grunden handlar om pengar. Jag har tidigare erfarit att jordbrukare som tar emot slam får ekonomisk ersättning för detta. Kan detta vara en orsak till att man tyr sig till slamförespråkarna Svenskt Vatten och Revaq och motarbetar regeringen?
Se http://renakerrenmat.se/pdf/BetalaJordbrukareSomTarEmotSlam.pdf
Avslutningsvis är jag besviken på LRF och delar av jordbruket som nu framstår som en motståndare mot livsmedel med mindre miljögifter och därmed friska barn.
Har du synpunkter på detta och förslag på hur vi går vidare så tar jag tacksamt emot detta!
Hälsningar
Gunnar
Gunnar Lindgren
Starrkärr 210, 446 95 Älvängen
070-5679054
gunnar.lindgren.mail@telia.com
Lämna ett svar